劉女士帶2歲的兒子去呷哺呷哺就餐，稱(chēng)孩子吃出了84消毒片。這一事實(shí)，呷哺門(mén)店負(fù)責(zé)人寫(xiě)下字條，簽字確認(rèn)。

　　家長(zhǎng)起訴呷哺呷哺餐飲管理有限公司索賠�！斗ㄖ仆韴�(bào)》記者從朝陽(yáng)法院獲悉，法院認(rèn)定商家存在過(guò)錯(cuò)，但由于孩子經(jīng)醫(yī)學(xué)檢查未發(fā)現(xiàn)異常，故判決駁回了索賠訴求。

　　但在判決書(shū)的文尾，法官寫(xiě)下這樣的內(nèi)容：“雖然本次事件從目前來(lái)看未造成原告的損害后果，但不能掩蓋被告出現(xiàn)餐具不潔的事實(shí)，本院對(duì)被告的餐具清潔問(wèn)題深感關(guān)切……被告仍應(yīng)當(dāng)以此為戒，更加注重食品衛(wèi)生與安全�！�

　　發(fā)生糾紛 呷哺就餐 稱(chēng)兩歲兒吃出84消毒片

　　劉女士稱(chēng)，2014年3月12日晚上，她帶著自己不到兩歲的兒子到呷哺呷哺管莊科技大學(xué)店用餐。孩子在吃飯過(guò)程中，吃到了洗滌用的84消毒片。

　　“孩子辨識(shí)能力弱。吃的時(shí)候家長(zhǎng)沒(méi)發(fā)現(xiàn)，在吃到嘴里后才發(fā)現(xiàn)，就用手摳。后來(lái)孩子肚子難受，之后出現(xiàn)嘔吐等不適癥狀�！�

　　她表示，誤食后，在呷哺公司工作人員陪同下，她帶著孩子去民航醫(yī)院就診，之后又去兒童醫(yī)院耳鼻喉科及消化內(nèi)科就診，經(jīng)過(guò)檢查未發(fā)現(xiàn)異常，醫(yī)囑變化隨診。呷哺公司支付了孩子在兩個(gè)醫(yī)院檢查的醫(yī)療費(fèi)用292元。

　　“事發(fā)后家長(zhǎng)一直不放心，隔一段時(shí)間就會(huì)帶孩子去檢查，到醫(yī)院檢查和治療后，癥狀得到緩解。”劉女士稱(chēng)，這件事導(dǎo)致孩子產(chǎn)生了對(duì)食物的恐懼心理，開(kāi)始厭食。孩子的后續(xù)檢查還需要一年時(shí)間。

　　2014年7月，李女士以原告法定代理人身份，把呷哺呷哺餐飲管理有限公司告上法院。

　　劉女士認(rèn)為，呷哺作為一家大型連鎖餐飲企業(yè)，明顯沒(méi)有盡到監(jiān)管和自查的責(zé)任，飯菜衛(wèi)生不合格，沒(méi)有將飯菜洗干凈就端上餐桌讓顧客食用，嚴(yán)重違反了食品安全法。

　　為此，她要求該公司以書(shū)面形式公開(kāi)向其道歉，并賠償后續(xù)檢查治療費(fèi)2萬(wàn)元、精神損失費(fèi)5萬(wàn)元。

　　庭審辯論 被告：白色物質(zhì)應(yīng)當(dāng)是水垢

　　“劉女士和孩子在就餐過(guò)程中發(fā)現(xiàn)餐具上有白色物品，因公司員工自身專(zhuān)業(yè)知識(shí)所限回答說(shuō)是84消毒片，但實(shí)際上是水垢，雙方因此產(chǎn)生了誤會(huì)�！狈ㄍド希�呷哺公司辯稱(chēng)。

　　呷哺公司表示，消毒片為強(qiáng)氧化劑，一般稀釋后才能使用，如果直接食用會(huì)造成口腔黏膜及食道受損，不可能沒(méi)有身體損傷。因此，餐具中殘留的白色物質(zhì)應(yīng)當(dāng)是水垢，而非消毒片。

　　劉女士將呷哺呷哺管莊科技大學(xué)店店面負(fù)責(zé)人為她寫(xiě)下的一張證明字條，作為證據(jù)提交給法庭。

　　證明字條上有這位店面負(fù)責(zé)人的簽字。字條的內(nèi)容為：“2014.3.12晚21:27于呷哺北京朝陽(yáng)管莊科技大學(xué)就餐誤食了消毒片，如出現(xiàn)食物中毒其它問(wèn)題……”

　　劉女士當(dāng)庭對(duì)法官表示，孩子吃到的確實(shí)是消毒片殘留物，否則店面負(fù)責(zé)人不可能簽字并帶孩子去醫(yī)院。

　　呷哺公司在法庭上表示，“如果(誤食的)真的是消毒片，監(jiān)護(hù)人也存在過(guò)錯(cuò)�！�

　　呷哺公司還稱(chēng)，用餐之后孩子父母堅(jiān)持要求去醫(yī)院檢查，工作人員陪同孩子先后檢查多次，并墊付了費(fèi)用。

　　呷哺公司認(rèn)為，此事未造成原告的不利后果，原告亦未提供證據(jù)證明發(fā)生了后續(xù)治療費(fèi)用，故不同意訴訟請(qǐng)求。

　　呷哺公司表示同意調(diào)解，但條件是“給原告300元代金券和500元現(xiàn)金”，原告律師當(dāng)場(chǎng)拒絕，表示呷哺最少也得賠償6萬(wàn)元。

　　法院判決

　　門(mén)店負(fù)責(zé)人書(shū)面確認(rèn) 故認(rèn)定過(guò)錯(cuò)

　　朝陽(yáng)法院審理后認(rèn)為，根據(jù)庭審查明的事實(shí)及現(xiàn)有證據(jù)，原告在被告門(mén)店用餐時(shí)確實(shí)接觸到了餐具上的白色物質(zhì)。雖然被告不認(rèn)可該物質(zhì)為消毒片殘留，但其門(mén)店負(fù)責(zé)人已經(jīng)通過(guò)書(shū)面方式對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)，故法院認(rèn)為被告在提供餐具環(huán)節(jié)上存在過(guò)錯(cuò)。

　　雖然原告因誤食被告殘留在餐具上的物質(zhì)而就醫(yī)，但現(xiàn)有證據(jù)顯示在事發(fā)后經(jīng)過(guò)醫(yī)學(xué)檢查并未發(fā)現(xiàn)異常，原告主張的厭食、腸胃不適等問(wèn)題亦無(wú)任何證據(jù)證明，且其主張的后續(xù)治療費(fèi)尚未實(shí)際發(fā)生，法院因此表示，醫(yī)療費(fèi)用原告可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。

　　原告主張精神損失費(fèi)，法院認(rèn)為無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

　　關(guān)于原告要求被告賠禮道歉的請(qǐng)求，法院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為性質(zhì)相適應(yīng)。根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)或者侵犯消費(fèi)者人身自由的，應(yīng)當(dāng)賠禮道歉，現(xiàn)無(wú)證據(jù)表明被告具有上述行為，故原告要求賠禮道歉的請(qǐng)求，法院不予支持。

　　最終，法院判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。原告代理人、北京盈科(天津)律師事務(wù)所律師王杰告訴《法制晚報(bào)》記者，一審后，原告未上訴。

　　事實(shí)“不能掩蓋” “應(yīng)當(dāng)以此為戒”

　　在一審判決書(shū)的文尾，法官寫(xiě)下了這樣的內(nèi)容：

　　“在此，本院需要特別說(shuō)明的是，被告作為一家大型知名餐飲連鎖企業(yè)，餐具、飲具和盛放直接入口食品的容器使用前洗凈、消毒應(yīng)為基本服務(wù)規(guī)則。”

　　“雖然本次事件從目前來(lái)看未造成原告的損害后果，但不能掩蓋被告出現(xiàn)餐具不潔的事實(shí)，本院對(duì)被告的餐具清潔問(wèn)題深感關(guān)切�！�

　　“被告仍應(yīng)當(dāng)以此為戒，更加注重食品衛(wèi)生與安全，防微杜漸，為顧客提供更為優(yōu)質(zhì)貼心的服務(wù)，以提高服務(wù)質(zhì)量、維護(hù)品牌形象�！�

來(lái)源：餐飲吃網(wǎng)